Google+

lunes, 30 de abril de 2012

Thor - Kenneth Branagh

Alguien a quien no le guste Thor pensará que soy un fan acérimo de Branagh y que defendería hasta su creación más aberrante; al fin y al cabo conozco varias personas que me dijeron que Thor era una peli horrible y lamentable. También puede ser, no lo sé, que fuese con unas expectativas algo mermadas ante tan duras palabras, a pesar de que alguna que otra persona en cuyo gusto confío me hubiera hablado bien de ella. Y bueno, preámbulo suficiente, metámonos en harina.


Thor es un arrogante y un poco estúpido-y-bravucón guerrero cuya imprudencia revive conflictos ya muertos y enterrados. Castigado por su padre, Odín, es enviado a la Tierra, y allí... bueno, es una película de Marvel Comics, allí le harán darse cuenta de que debe ser un héroe, claro.


Empezaré diciendo que la película no es muy Branagh. Tampoco es muy Marvel, todo sea dicho. Tiene momentos que son de Branagh y momentos que son de Marvel, pero el punto promedio del filme es de extraño híbrido a caballo entre dos mundos casi antitéticos. Sobre esa línea fronteriza, que muchas veces supone un problema para la propia cinta, Thor y sus compañeros de parranda deambulan muy directamente a veces y otras un poco a tumbos.

En Asgard todo es precioso. Los decorados, los trajes, la subtrama que se deja oler bajo la superficie. Todo. Es la parte más reflexiva e interesante de la película: el puente, Heimdall, los gigantes... y Loki, por supuesto. Es una lástima que se trate de una película Marvel y nos tengan que llevar a nuestro planeta, a una trama de super héroes preAvengers que, lamentablemente, nunca llegó a interesarme.




Las películas de Marvel no suelen gustarme: las de Spiderman me parecen horribles en plan nauseabundo, Iron Man me parece visible pero aburrida, Los 4 fantásticos me parece infumable y nunca me ha gustado Blade. El caso es que me gustan las películas de Batman, y me gustó Watchmen, ¡y hasta me gustó Kick Ass! Así que una y otra vez doy a este género una oportunidad, nunca se sabe cuál será la buena. Y la verdad es que Thor me pareció de lo mejorcito que había visto de las adaptaciones cinematográficas de la factoría Marvel. No obstante soy perfectamente consciente de las razones que pueden llevar a casi cualquier fan de las películas de súper héroes a aborrecerla: las partes más interesantes son lentas de necesidad, la creación del héroe en sí es entre patética y cómica (con el doble atropello en un intervalo de 2 o 3 minutos), con la arrogancia infantil y sin brillo de Thor (a mí me gustó que pareciese un poco tonto, la verdad; me recordó un poco al borracho que es Thor en Sandman, pero en plan "me cuido mucho y voy al gimnasio en Asgard" y me cayó en gracia).

Los personajes y sus actores.
-Thor (Chris Hemsworth). Ya he dado mi opinión sobre Thor, me parece un personaje potente y adecuado para la forma en que me he tomado la película, como un pasatiempo divertido y sencillo. Quien espere un gran héroe... no dispondrá de él durante la mayor parte de la película. Esto es así. ¿Y qué tal el actor? Pues el señor Hemsworth lo hace bien, la verdad. Quizá lo peor que tenga sea cuestión de los maquilladores: en el poster que había visto le ponían un aire oscuro, más o menos masculino; en la película, con un montón de luz y el maquaillaje que le pusieron parece una gran hipermusculada niña barbuda. No sé, no era mi concepto de Thor, sin más; me esperaba algo más macho y no solo más musculado. Es lo que hay. Thor el vikingo no se depila. He dicho.
-Jane Foster (Natalie Portman) es el personaje inteligente y más o menos comedido de la película. Es una científica friki obsesionada por su campo del saber. Hay que reconocer que no contrataron a Portman por estar buena, el papel es muy modesto y no la lucen nada físicamente; la contrataron porque es una buena actriz y me alegro de ello. Pero, guionistas, de verdad, el momento de "No... puede... ser..." queda como uno de los más ridículo de la historia del cine. No sé en qué estabais pensando, pero el resultado es lamentable.


-Loki (Tom Hiddleston) es el personaje maquinal y malvado. Incluso el niño que escogieron para hacer de Loki de niño tiene una mirada aviesa y una sonrisa torva. Creo que ambos han sido unas elecciones fantásticas y que el señor Hiddleston hace un gran-gran trabajo. El personaje es de lo mejor de la película, ruin, miserable, inteligente y cruel; es casi el polo opuesto de Thor en todo lo que hace y genera una exageradísima tensión que mueve el filme por sí solo.


-Odín (Anthony Hopkins). Odín mola. Y punto. Y Hopkins también, claro. No es necesario decir más.
-Heimdall (Idris Elba) fue una elección algo polémica. Algunos grupos (muchos de ellos un poco racistas, todo sea dicho) decían que no deberían haber cogido a un negro para el papel de Heimdall, el Blanco. Lo cierto es que resulta una elección peculiar, pero Idris Elba hace un trabajo fantástico.


Escenarios, vestuario y otros diseños.
Como decía, la parte del Asgard es, sencillamente, apabullante. Las ropas, las armaduras, los fondos, el puente que custodia Heimdall, el hogar de los gigantes... Es asombroso. El mundo real... bueno, parece real, pero no tiene nada que lo caracterice. Se podría comentar en su contra que Asgard es poco vikingo, pero que vaya, es una película de Marvel, ¿no?

Efectos especiales.
La mayoría son vistosos y aceptables, pero la verdad es que cada vez que hay rayos implicados hay un cierto aire a efectos-cutres-de-los-años-90 que espanta. No sé en qué estaban pensado, pero desentona bastante con lo cuidado de muchos otros aspectos de digitalización y de fotografía en general.

Música.
Otra vez un trabajo más que destacable de Patrick Doyle, del que ya os hablamos por Enrique V y que vuelve a tirar de un gran protagonismo de violines, todo muy épico; con una percusión más o menos contundente en las canciones más fuerte y un elegante piano en las más tranquilas:






Nota: 6,5. Thor no es una gran película, pero es correcta en lo que quiere contar. En general rehuye del tono más heroico de Marvel y cuando se decide a ir a por él se pasa de largo (tampoco es que me sorprenda, si ponemos en una balanza a Thor y a un saltimbanqui lanzarredes pues pasa lo que pasa). Para aquellos amantes de los cómics clásicos, recordad, este es el Thor de los Ultimate Avenger (o algo entre medias, porque recuerdo que allí parecía El Nota, más que otra cosa), bastante me ha traumatizado a mí volverlo a ver con ese martillo afeminado en vez de con la almádena de los Avenger de Mark Millar. ¿Demasiado peso para Thor? Supongo que sí.

Otras películas de Kenneth Branagh:
Mucho ruido y pocas nueces.
Frankenstein de Mary Shelley.
Enrique V.
Hamlet.

Otras películas de Los Vengadores:
Los vengadores.
Capitán América: el primer vengador.

viernes, 27 de abril de 2012

Entrelobos - Gerardo Olivares

Marquitos es un niño andaluz que vive en la miseria de un campo dominado por los señoritos. Su padre, asediado por las deudas y con otros dos hijos que mantener, cede a las presiones de su mujer, madrastra del niño, y lo lleva a casa del dueño de las tierras para saldar sus cuentas.
Tras su venta, Marquitos es llevado al monte para cuidar de las cabras.


Empezamos a ver Entrelobos porque es una de las películas que nos habéis recomendado. La verdad es que parece que el cine español empieza a darse cuenta de que no pueden seguir sacando películas que parecen rodadas hace diez años y eso es un gran paso adelante. Te cuento más detalles de esta película.

Personajes:
- Marquitos (Manuel Camacho/Juan José Ballesta): vendido por su familia, Marquitos debe adaptarse a su vida en el monte, de mano del cabrero.
- Atanasio (Sancho Gracia): tras la muerte de su familia durante la Guerra Civil, este hombre se echó al monte, para vivir aislado y tranquilo. Mientras cuida de las cabras, ayuda a esconderse a los bandoleros que se esconden de la Guardia Civil.


Los actores:
- temo a los actores españoles pero los temo aún más de niños. Supongo que aun tengo traumas con Médico de Familia o Los Serrano. Pero entre Camino y Entrelobos empiezo a tener algo de fe. Ojo, el niño no lo hace tan bien como Nerea Camacho, las cosas como son, pero cumple sobradamente.
Sancho Gracia nos deja una actuación entrañable y Carlos Bardem es tan despreciable como su personaje.
Pero mi gran sorpresa ha sido Juan José Ballesta. No daba un duro por este chico y ¡dioses, menudo papelón!
Grandes interpretaciones.


El guión:
- creo que este es el gran problema de la película. El guión mezcla escenas propias de un documental, en los que luce la flora y fauna andaluzas, con la historia de Marquitos. Las escenas con animales se hacen demasiado largas y recurren demasiado a la repetición de escenas, como es el caso del hurón. Además, en cuanto muere el cabrero, la historia de Marquitos se hace tediosa hasta que este crece. Y pasa una media hora.
En su favor he de decir que esta es una historia atrevida, contada de una forma original y que se esfuerza por intentar hacer algo distinto dentro del cine español. Es cierto, no lo consigue del todo, pero dejar atrás el cine costumbrista, chabacano o pretencioso al que nos han acostumbrado nuestros compatriotas es un gran paso.

El aspecto técnico:
- no suelo comentar mucho este punto porque no soy una experta en el tema, tampoco hace falta serlo para ver las carencias del cine español en este punto. Entrelobos es un paso adelante también en este punto. Se nota un gran trabajo en los colores de la flora, los planos, los sonidos... un gran trabajo que espero que siente escuela. Porque mira que ahorran en producción y postproducción en nuestras tierras.


La dirección:
- Gerardo Olivares se va de cabeza a la lista de directores nacionales a los que estaré muy atenta. Hace un gran trabajo. Es un estilo de dirección muy clásico pero efectivo. Un buen trabajo.

La banda sonora:
- aburrida y repetitiva, podría haber estado mejor.

Curiosidades:
- está basada en la historia de Marcos Rodríguez Pantoja, uno de los pocos casos de niños ferales en España.

Nota: un 5. Lo cierto es que, pese a todas sus cosas buenas, aburre. Una pena.


jueves, 26 de abril de 2012

Chico & Rita - Fernando Trueba y otros

Javier Mariscal (el artista que perpetró esa criatura inmunda y horrible que es Cobi, la mascota fea de los juegos olímpicos de Barcelona, por si alguien es demasiado joven para ponerle cara al infame nombre), el famoso director Fernando Trueba y Tono Errando se unieron para componer una historia de jazz, amor y Cuba. Esa es la síntesis más reducida de Chico & Rita.


Chico es un pianista genial, de los mejores de su escena. Es arrogante y un imbécil de tomo y lomo, pero nadie duda de su calidad como pianista. Un día conoce a Rita y se enamora de ella. Ella, por alguna razón que no alcanzo a comprender, acaba correspondiendo su cortejo de gorila ególatra y empiezan una tortuosa y llena de altibajos relación medioemocional-mediomeramentesexual. El destino, a veces amigo y a veces enemigo, los junta y los separa entre canción y canción. Como si bailasen.

En esa escena, el movimiento de Rita es precioso. Un estilo más detallista no conseguiría transmitir con tanta lucidez su forma de moverse, su latina forma de moverse.

La película comienza, así, en La Habana, a finales de los 40, entre el humo del tabaco y el lujo de los clubes, entre los acordes musicales que suenan fuertes ya desde el principio. Los protagonistas se conocen y la tragedia se palpa. Son sus personajes, el ambiente de la película, el hecho de que sea española... Son demasiadas cosas, pero todos sabemos qué va a pasar. Si me apuráis, de hecho, y teniendo en cuenta la procedencia de la película, añadiré que sabemos cómo va a pasar.

La historia, movida por el sexo y la infidelidad, por el amor mutuo y a la música, por la pasión enfermiza y obsesiva de dos animales en celo, Chico y Rita deambulan, dan tumbos, se aman, se hieren, se odian, se encuentran y se separan constantemente. Enfermizamente.


La historia es muy simple. Chico y Rita se gustan. No tiene más. Ella quiere ser una gran cantante y suponemos que Chico quiere ser un gran pianista (aunque a lo mejor solo quiere ser el Ford Fairlane cubano). Para ella eso significa ir a Estados Unidos, para Chico significa, si nos ceñimos a la primera hipótesis, hacer buena música. Pero la película no necesita más, el filme se ve realzado por un dibujo que empieza pareciendo, tal vez, algo insuficiente, pero que acaba siendo puro impresionismo. El trazo en sí no importa, pero el movimiento llega a ser pura seducción. Los personajes son parte de la increíble música que abraza primorosamente la película, una banda sonora a cargo de Bebo Valdés, un conocidísimo músico al que se le considera pilar de la época dorada de la música cubana, y que es de los aspectos más grandes de la película. Personalmente, fue la música la que me hizo olvidar las carencias de la película; me daba igual el dibujo (que tardó en empezar a convencerme) y me daban igual los momentos más aburridos, típicos y ultra-de-cine-español de la película. La música, de verdad, lo compensaba todo. La música se come la película, es cierto; aunque la imagen tiene un estilo muy peculiar, a caballo entre el dibujo a mano y la digitalización (sirva de ejemplo la anterior imagen) que logra un efecto muy interesante. Lástima de rostros, que a mí, sinceramente, no me gustaron nada.



Chico & Rita se pasea por la época y salta de Cuba a Estados Unidos pero rehuye de los temas más políticos. No va de eso y no lo intenta. Es un detalle que no se intente engañar a sí misma ni a sus espectadores.

Y aquí os dejo un par de ejemplos de la música que luce Chico & Rita:




Y aquí una muestra de la voz de Idania Valdés, que pone voz a Rita:



Nota: 7. Es una película muy digna, con un apartado visual cuidado y una música que para sí quisiera grandes producciones y grandísimos compositores de la escena más yanki. Lástima de personajes, de quedarse en lo que se queda y de lo previsible y tópico (la verdad es que la historia de pasión y cuernos, lo siento, ya no da más de sí, y consigue que la ciertas partes de la película resulten algo agónicas), pero los puntos fuertes de la película compensan sus máculas con creces.


Como dato para los curiosos, IMDB tiene su presupuesto como 9,2M € (Estimado). Box Office Mojo le asigna 2,234M recaudados.

miércoles, 25 de abril de 2012

El viaje de Chihiro - Hayao Miyazaki

Chihiro se está mudando con sus padres a otra ciudad. En mitad del viaje, su padre decide coger un desvío que les lleva a un parque de atracciones abandonado. Cuando se encuentran un puesto de comida, sus padres deciden empezar a comer, a pesar de las reticencias de la niña. Cuando cae la noche, el lugar se empieza a llenar de espíritus. Cuando Chihiro corre para encontrarse con sus padres y huir al coche, estos han sido convertidos en cerdos.


El viaje de Chihiro es una de mis películas favoritas. No sólo me parece muy entretenida y divertida, si no que tiene un gran trasfondo.


Personajes:
Chihiro: cuando sus padres son convertidos en cerdos, Chihiro debe dar un paso hacia la madurez y empezar a trabajar para Yubaba en su casa de baños termales para dioses.
Haku: aprendiz de Yubaba, ayuda a Chihiro para que pueda volver a su casa.
Kamaji: esclavo encargado de las calderas.
Lin: trabajadora de los baños termales, es la encargada de enseñar a Chihiro.
Yubaba: bruja dueña de los baños termales, es quién castiga a los padres de Chihiro convirtiéndolos en cerdos. Subyuga a las personas robándoles el nombre cuando sella un contrato con ellos.


El guión:
 el guión hace de El viaje de Chihiro una película entretenida y con un gran trasfondo. Hay muchas lecturas distintas para esta película y muchas historias que se desarrollan en segundo plano: la dualidad bien/mal represantada por Yubaba y Zeniba, los peligros de la ambición personificados en Haku, los problemas derivados de la gula de los padres de Chihiro, como puede afectar a nuestra personalidad el entorno en el que nos movemos, como le pasa a Sin Rostro, la amabilidad de Lin tras su mal caracter, la ternura de Kamaji a pesar de su aspecto... las lecturas son tantas y tan distintas que hacen que nunca me aburra de la película. Podría verla mil veces y me seguiría sorprendiendo. Y de muy pocas películas puedo decir tal cosa.
Otro de los puntos interesantes son las continuas referencias a la mitología japonesa. Tendrás que disculparme porque no soy una experta en el tema y seguro que me dejo muchas atrás pero intentaré hablarte de todas las que he visto:
 comer algo de un mundo te ata a él. Haku le da a Chihiro un haba del su mundo para que no desaparezca. En la mitología japonesa, se referencia a este hecho en la historia de Izanami, la Diosa Creadora de Japón.
 el Sin Rostro lleva una máscara de teatro noh, del que ya os hablé un poco en la reseña de Dolls. Además, su máscara tiene cierta semejanza con los gusanos de seda, muy populares en Japón. Estos gusanos son famosos por su voracidad.
 cuando Chihiro mata el gusano que sale del sello de Zeniba, esta junta sus dedos índices trazando una línea de deshace Kamaji. Este es el antiguo conjuro japonés para deshacerse de las impurezas.
 los nombres, junto con los kanjis que los componen tienen gran importancia en Japón. Chi y Sen tienen el mismo kanji.


El diseño de personajes:
 personalmente, me encanta el estilo de Hayao Miyazaki. Es capaz de diseñar los personajes más adorables y los más terribles. En El viaje de Chihiro, me gustan especialmente los diseños de los dioses que visitan los baños termales y los de los criados que trabajan en ellos. El diseño del edificio de los baños termales, que es el clásico de este tipo de establecimientos japoneses, así como el parque de atracciones abandonado.


La música:
 a cargo de Joe Hisaishi, uno de los colaboradores habituales de Miyazaki. Es una banda sonora preciosa, que se adapta perfectamente a todas las escenas y que mezcla a la perfección un estilo occidental y oriental. Maravillosa.


Curiosidades:
 la escena de la limpieza del espíritu del río es un homenaje a un río que Hayao Miyazaki ayudó a limpiar.
 fue el primer anime nominado a los Oscar.

Premios:
 Oscar a la Mejor Película de Animación.
 Oso de Oro a la Mejor Película.

Nota: un 10. Puede que te parezca una nota elevada pero no he encontrado ninguna razón para quitarle puntos. Por lo tanto, un merecido 10.



Otras películas de Hayao Miyazaki:
 Porco Rosso.

jueves, 19 de abril de 2012

Breve comentario sobre Batman y Robin




Me temo que no habrá reseña sobre esta película, primero porque no acabé de verla y segundo, porque no se la merece.

Creo que debería haberla dejado cuando Batman bajó haciendose el skater por los lomos de un dinosaurio, o cuando llegaron los jugadores de hockey del infierno, o cuando se notaba que el presupesto de los efectos especiales se había reducido, o cuando llegó ese intento de Robina o cuando Uma Thurman quiso hacer de Poison Ivy justo cuando se le olvidó cómo actuar o cuando Bane se vio reducido a un imbécil sin cerebro... tantas y tantas cosas malas... pero me empeñé en verla, tanto me empeñé, que aguanté orgullosamente hasta la hora y diez minutos más o menos.

Y la dejé por pura vergüenza ajena. Gracias, Clooney, por haber pedido disculpas por este bodrio. El día que Jim Carrey siga tu ejemplo, todos los fans de Batman nos sentiremos mucho más tranquilos.


Otras películas de Batman:
—Batman (de los años 60): 10 razones para ver Batman.
Batman de Tim Burton.
Batman Returns.
Batman Forever.
Batman begins.
El caballero oscuro.

Comics de Batman que hemos comentado:
Batman R.I.P.
La broma asesina.

Videojuego de Batman:
Batman: Arkham Asylum.

miércoles, 18 de abril de 2012

La historia interminable - Wolfgang Petersen

La vida del pequeño Bastian se desmorona: su madre ha muerto recientemente, su padre es un hombre poco acostumbrado a tratar con niños y los matones de su colegio no dejan de acosarle.
Un día, mientras huye de otros niños, encuentra refugio en una extraña tienda de libros. Allí roba un misterioso libro titulado «La historia interminable».
Al llegar a su colegio se esconde en el ático y empieza a leer.


Esta es otra de esas películas que he cogido con miedo. La historia interminable fue uno de esos libros que leí una y mil veces durante mi niñez y desde luego, vi la película todas y cada una de las veces que la echaron en la tele. Reconozco que la película nunca me gustó tanto como el libro pero nunca me la perdía.

¿Ha perdido con los años? Un poco, sobre todo las escenas de vuelo a lomos de Fujur. ¿Vale la pena volver a verla? Si, reconozco que he llorado a mares con la muerte de Artax y que Gmork ha vuelto a ponerme la piel de gallina.

Los personajes:
— Bastian (Barret Oliver): cobarde e inseguro a la par que inteligente y muy creativo. Bastian está perdido en un mundo de miedos de que tendrá que salir poco a poco.
— Atreyu (Noah Hathaway): a pesar de ser sólo un niño, es el mejor guerrero de su pueblo, la tribu de los Pieles Verdes. La Emperatriz Infantil le encomienda la misión de salvar el Reino de Fantasía.
— Fujur: dragón blanco de la suerte que ayuda a Atreyu en su dura misión.
— Gmork: paladín de la terrible Nada que amenaza con destruir el Reino de Fantasía para siempre.


Los actores:
— podrían estar mejor, las cosas como son. Excepto Tami Stronach, que es una perfecta Emperatriz Infantil, el resto de niños de la película se limitan a cumplir. Noah Hathaway tiene un buen momento cuando muere Artax y ya.


Las marionetas:
— visto cómo han quedado personajes como Gmork o el caracol, me pregunto por qué los estudios han dejado de usarlas. Sin duda, mucho mejores que algunos generados por ordenador. La expresión facial, los movimientos... son increíbles. Se ve perfectamente que recurren a muchos trucos como nunca mostrar el cuerpo entero en movimiento o recurrir a imágenes alejadas pero el efecto es inmejorable.


El guión:
— tiene un buen ritmo, es entretenida, muy divertida, con la ración justa de drama... de las mejores de su género, sin duda. Mi gran queja: apenas desarrolla la psicología de los personajes. No sabemos nada de Atreyu, aparte de que es una gran guerrero. Ni vemos la angustia de Fujur cuando lo pierde, ni percibimos la gran sabiduría de la Emperatriz Infantil... supongo que prefirieron primar las escenas de acción a otras y esto hace que los personajes pierdan casi todos sus matices.

La película como adaptación:
— a Michael Ende le disgustó tanto que pidió no aparecer en los créditos. Tampoco me parece tan terrible, conste, pero sí mejorable. Hay pasajes del libro, como las Esfinges, que están muy logrados. Otros, como los diálogos de la Emperatriz Infantil, el viaje de Atreyu o su enfrentamiento con Gmork son la mitad de lo que deberían ser. No es una gran adaptación. Si eres fan del libro, coge la película como una de aventuras para niños, sin el profundo trasfondo del libro. Además, ten en cuenta que sólo llega hasta que Bastian salva Fantasía. El resto del libro forma parte de otras películas.


El maquillaje:
— fantástico. Las razas dan perfectamente el pego, la Emperatriz Infantil es tal y como podríamos imaginarla... un acierto.


El vestuario:
— no es tan lucido como el maquillaje, y eso que lo tenían mucho más fácil. Tampoco es que sea terrible pero señores, que el carcaj de Atreyu parece de juguete...

La música:
— creo que se presenta a sí misma con la pieza central. Te la dejo al final de la reseña, porque acompaña al tráiler.

Curiosidades:
— Michael Ende, tras ver la película, pidió que lo retirasen de los créditos.
— La mayor parte de la película fue rodada en Alemania en 1983. Fue uno de los veranos más calurosos de la historia del país.
— El Auryn de la película está en la oficina de Steven Spielberg.
— El equipo de maquillaje de la película intentó pintar a Atreyu de verde, para que tuviese el mismo tono de piel que en los libros. Tuvieron que desistir porque el resultado era nefasto.
— La escena con  Ygrámul, el múltiple, no fue rodada debido a las limitaciones técnicas de la época.

Nota: un 7. Es una adaptación bastante pobre del libro pero una buena película de aventuras. Como siempre, te dejo el trailer.



PD: no podría acabar la reseña sin poner una foto de Fujur, mi personaje favorito.


martes, 17 de abril de 2012

Batman Forever - Joel Schumacher


La doctora Chase Meridian, una afamada psicóloga especializada en personalidades múltiples, llega a la ciudad de Gotham para ayudar a la policía con el caso de Harvey Dent.

Dos Caras está especialmente activo y a Batman se le empieza a acabar la paciencia.


Esta es la película de Batman que podría haber sido la mejor de todos los tiempos. Lo tenía todo, o casi todo, y falló de forma estrepitosa. Te cuento sus grandes aciertos y sus terribles errores.


Los personajes:
- Chase Meridian: una mujer inteligente y capaz, tan interesada en estudiar a Dos Caras como al misterioso Batman. Añado que me parece una gran pareja para Batman.
- Edward Nygma/Enigma: tras que Bruce Wayne rechazase el trabajo de Edward Nygma producido en Industrias Wayne, por parecerle poco ético, este pierde la cabeza convirtiéndose en Enigma.
- Dos Caras: el anterior fiscal de Gotham se ha sumido en un infierno dominado por la moneda que decide su destino.
- Dick Grayson/Robin: tras el asesinato de sus padres a manos de Dos Caras, el joven Dick es adoptado por Bruce Wayne.


Los actores:
- ains, los actores. Por una parte tenemos a Val Kilmer que, nunca lo hubiese dicho, es un gran Batman. Es elegante y atractivo como Bruce Wayne y rudo como Batman. Es un gran Batman.
Después tenemos a Chris O'Donnell. Es ágil, buen actor, buen parecido... sería un gran Robin en su última etapa al lado de Batman o un excelente Nightwing.
Y entonces juntamos a un gran Batman y a un gran Robin y no pegan ni con cola porque en vez de tutor y pupilo parecen colegas de juerga. Señores, que se tienen que llevar un mínimo de años, no parecer de la quinta de al lado. Este es el primer gran error de la película.
Segundo gran error: Jim Carrey. Mis felicitaciones al señor Carrey, conseguir cargarte con tu penosa interpretación una película más que decente tiene mérito, y mucho. No sólo hace de Enigma el peor personaje de la saga, si no que arrastra a un excelente Tommy Lee Jones en su espiral de histeria.


El guión:
- este apartado tiene muchísimas cosas que me han gustado: me gustan los diálogos de Robin, que las frases de Chase la hagan tan real y creíble, cómo muestra a Batman resolviendo misterios y acertijos, los pequeños guiños a la serie de los 60... tantas y tan buenas ideas que quedan destrozadas ante Enigma. Porque esto es culpa de Jim Carrey, sin duda, pero no sólo de él. Los diálogos de su personaje, las escenas que le dedican... lamentables. Se salva su plan súper malvado pero claro, lo interpreta Carrey.


Momentazos:
- Chase dándole a Batman la forma de vencer a Dos Caras.
- Batman echando un puñado de monedas al aire.
- La presentación de la familia Grayson.
- Dick colándose en la Batcueva.
- Robin pisando la isla de Enigma.

La música:
- el compositor de esta película es Elliot Goldenthal y se nota el cambio. La verdad es que no es tan buena como en la entrega anterior,

Curiosidades:
- repiten el actor de Alfred y el del Comisario Gordon.
- El traje de Robin pesaba casi 20 kilos.
- Dick Grayson sugiere, entre otros posibles nombres, Nigthwing. Finalmente se queda con Robin.
- Rene Russo iba a ser la actriz de Chase cuando Keaton seguía en el proyecto. Cuando este fue sustituido por Kilmer, la retiraron también a ella por parecer demasiado mayor a su lado.
- el gimnasta olímpico Mitchell Gaylord fue el doble de O'Donnell.
- Christian Bale hizo al audición para ser Robin.
- normalmente el Batmovil era conducido por especialistas pero Chris O'Donnell pidió conducirlo en alguna escena. Se estrelló contra la acera y daño el guardabarros.
- los maquilladores necesitaban cuatro horas para dejar listo a Tommy Lee Jones.

Nota: un 5. Y lo tenía todo para haber sido la mejor película de todas. Una pena.



Otras películas de Batman:
—Batman (de los años 60): 10 razones para ver Batman.
Batman de Tim Burton.
Batman Returns.
Batman begins.
El caballero oscuro.

Comics de Batman que hemos comentado:
Batman R.I.P.
La broma asesina.

Videojuego de Batman:
Batman: Arkham Asylum.

lunes, 16 de abril de 2012

La señora del perrito y otros cuentos - Anton Chejov

Alianza Editorial trae una colección de cuentos de este autor ruso (uno de los más grandes, por cierto), seleccionados y traducitos por Juan López-Morillas. La verdad es que aún no he leído nada de origen ruso que tuviese una traducción que pareciese a la altura, y siento decir que esta no ha sido la excepción. Bueno, creo que mi edición de Archipiélago Gulag está bastante bien, aunque no tengo la lectura demasiado fresca.


Según cuentan en el propio libro, los relatos cortos de Chejov se ordenan en dos épocas. La primera, de corte costumbrista y satírico; y una segunda con un enfoque más psicológico y reflexivo. De la primera categoría, la colección solo incluye un relato; aunque ellos sostienen que tomaron la determinación porque la segunda es la gran fase de Chejov. Como acabo de descubrir al autor (sabía de su existencia, pero nada más), expongo lo que ellos dicen y me abstengo de opinar. Lo daré como cierto por el momento.

—Historia ruin: este es el relato que pertenece a la primera corriente de la que hablábamos. Es realmente costumbrista. Y también es muy satírico y, a su manera, picón. Trata de una mujer a la que le empiezan a pesar los años, que fue muy hermosa pero que ha empezado a perder la atención de los jovenzuelos; hasta que conoce a un artista que la halaga y que bebe los vientos por ella.

—El amanuense: este relato tiene un toque rusamente dulce. No sé explicarlo de otro modo. Tiene personajes con psicologías enfrentadas y el reenfoque que sobre lo que pasa da el amanuense. Es un relato muy bonito y está narrado de forma elegante, cargada, rusa.
"Hay incluso minutos en que le parece que (...) si le ríe cuando llega tarde es solo porque echa de menos su cháchara sobre las tarántulas y sobre cómo se cogen los jilgueros en el Don."

—Enemigos: es una historia de tragedia y dolor. Un médico pierde a su hijo y otra persona lo reclama para atender a su esposa que se está muriendo. Una hermosa reflexión sobre el poder de las palabras. Y del silencio.

—En casa: un padre, fiscal acostumbrado a lidiar con gente de lo más rebelde, habla con su pequeño hijo explicándole porque está mal que haya dejado y por qué debe dejarlo. Un curioso itinerario a través de la forma de pensar tanto del fiscal como de su hijo, pero no es de los relatos más logrados.

—El monje negro: Kovrin, un hombre culto y respetado que se encuentra en casa de una familia amiga y tontea con la hija... se encuentra con el monje negro; una leyenda, un espejismo. Y dialogan. Las cosas ya no volverán a ser iguales. Reflexiones sobre la "verdad" y lo "eterno". Uno de mis relatos favoritos, cínico y desencantado.

—Ana al cuello: Chejov nos presenta a Anya, una adorable jovencita pero demasiado temerosa, y a Alekseich, un hombre mayor bien posicionado pero demasiado estricto. Al principio del relato nos explican qué significa "Ana al cuello", refiriéndose a una boda en la que un hombre recibió la orden de Santa Ana y Su Excelencia bromeó con que ahora tenía tres anas: "una en el ojal de la solapa y dos al cuello". Y palabra a palabra se construye la evolución de estos personajes. Otro relato fantastico perfectamente pensado.

—La esposa: un matrimonio no vive su mejor momento. La esposa sale sola por las noches hasta las cinco o las seis; el marido vive presa de los celos. Ella es una aprovechada, él está cansado... y está dispuesto a cambiar de una vez.

—Casa con desván podría tomarse como una reflexión sobre la espiritualidad del hombre. El relato alterna las opiniones de los personajes, algunos de los cuales llegan a odiarse y otros a adorarse. La espiritualidad del pintor se me antoja directamente repulsiva, pero lo cierto es que tiene alguna reflexión bastante interesante para el contexto de la época, el contexto más industrial y exigente.

—Grosellas: la consecución del sueño de toda una vida. Admito que este es el relato que menos me ha dicho. Lo leí con cierta sensación de obligación. Quedaban ese y otro, no era muy largo... Bueno, vale.

—La señora del perrito es un relato que me sorprendió muy gratamente. Admito que tenía ciertas expectativas cuando era lo habían elegido como título para la recopilación de relatos, pero me agradó de igual modo. Para empezar nos encontramos con un relato, a mi entender, algo más optimista que otros de este libro. No se respira el mismo cinismo tan característico de los realistas rusos. La historia es sencilla, como casi todas las presentadas, es cercana, normal, humana, descriptiva y realista.


En esencia, la colección de relatos hace honor, creo, a la fama que asociaba a Chejov; una colección de reflejos de la rusia del XIX, una colección de miserias, sueños y decepciones que, salvo momentos muy puntuales, no creo que dejen del todo indiferente a nadie. No obstante, lo cierto es que la escritura realista se le atraganta a mucha gente, e incluso a pesar de tratarse de relatos cortos, Chejov toma el ritmo mesurado, lento y detallista del estilo que le caracteriza; el Naturalismo (que es como el Realismo pero en plan crítico-desencantado).


Nota: 8. Personalmente me parece una gran colección de relatos (pero me gusta casi toda la literatura rusa a la que me he acercado). No obstante, la verdad es que por momentos (relatos concretos) se me atragantó mucho y dejé la recopilación vilmente apalancada en la mesa del salón. A vuestra cuenta y riesgo, pero El monje negro, La señora del perrito y Ana al cuello, creedme, se merecen la lectura del libro.

viernes, 13 de abril de 2012

Noticias 13 de Abril

—Os dejo el tráiler de la primera película de Seth MacFarlane (conocido por hacer la brillante Padre de Familia, la aceptable American Dad y la inmunda El show de Cleveland; esperamos que no mantenga su descenso hacia el abismo, porque si no esta película podrá producir enfermedades graves a los espectadores... activos y pasivos).


Tronos ha sido renovada por una tercera temporada. No creo que nadie deba sorprenderse con ese inicio apabullante de la segunda, pero ahí queda. ¡Un año más de Poniente! Que no decaiga, señores de la HBO. Combinado con otras noticias que he leído, parece que la temporada abarcará la primera mitad de Tormenta de Espadas.

—El 15 de Abril de 2013 estrenarán un remake de Carrie protagonizado por la adorable Chloe Moretz. Una lástima, ella me cae muy bien, pero salvo que tenga unas críticas geniales (y lo dudo horrores) no me dignaré en verla.

—Showtime prepara un posible spin-off de Californication, esa serie que acabó en la primera temporada pero cuya trama reiniciaron en la segunda de forma aburrida y miserable. Bueno, al menos mantuvieron muchos fans, con la de tetas (y tan bonitas) que enseñan por capítulo tampoco es un gran mérito.

—Sony Pictures prepara una película de Sabrina (Cosas de brujas) —una serie noventera que muchos recordaréis con cariño o con pavor (una de dos)— en tono súper heroico. Joas. Sin palabras, oigan. Y no han confirmado que haya un Salem. En fin...

—Parece ser que la fecha de estreno para El juego de Ender se mueve a Noviembre de 2013. Maldición, para una peli que me interesa...

—Robert Rodriguez y Frank Miller han anunciado que la secuela de Sin City (Sin City: A Dame To Kill For), se empezará a grabar este verano en Austin, Texas.

jueves, 12 de abril de 2012

Caperucita Roja (¿A quién tienes miedo?) - Catherine Hardwicke

He de admitir que vi esta peli sobre aviso. Las dos personas que me habían hablado de ella me habían dicho que era muy, muy mala.Y de verdad que me la esperaba mala, pero no me esperaba... eso.


Caperucita Roja no empieza mal. Bueno, hay cosas que están mal-mal desde el principio de la película, pero la sensación general es... aceptable. ¿La segunda mitad? Pues la segunda mitad ya se ha entregado a todos los fallos y no aporta nada que intente disimular lo que en realidad es el filme: una historia con fotografía recargada y escenas adolescentemente sexuales (es decir, poco sexuales y de forma algo infantil pero que parece que intentan ser súper guarras, ¿sabéis?).

Argumento.
La peli va sobre la Caperucita Roja... pero en esta versión no es una niña; es una jovencita con un rollete leñador (sí, de verdad). Y son malos, y jóvenes, y él tiene esa pinta algo afeminada del hombre lobo de Crepúsculo (en serio, es difícil no pensar al principio que ese tío va a ser el Lobo Feroz). El caso es que cada 13 años (creo recordar) la Luna pasa una semana teñida de rojo, es la Luna de Sangre, y el Lobo Feroz sale y mata pueblerinos. Entonces llega Solomon (Gary Oldman) que viene a matar al Lobo, y nos cuenta su triste historia, y se ve que mola mil; y llega al lado de dos negros de acento gracioso. La película avanza y pronto el Lobo es una historietita de fondo y lo que importa es el triángulo amoroso entre Caperucita, su rollete leñador-malote-que-da-asco-hasta-a-las-cabras y su prometido-sosainas-y-cobarde-pero-aparentemente-buen-tío. Y... bueno, en realidad ya acaba ahí.


El reparto.
—Caperucita roja es Amanda Seyfried, a la que conocí por ser la hija de los mormones de Big Love. Esa serie me gustó tanto que lo cierto es que guardaba un recuerdo amable con la señorita Seyfried. Quizá sean exigencias de guión, pero lo cierto es que como Caperucita Roja es una persona soso-putesca, dentro de esa insinuación preclara y aburrida de muchas películas que buscan cierta clase de reclamos. Los labios siempre echados, el maquillaje intenso y la aburrida y cansina expresión de incontenible deseo. Pues nada.
—Sujeto adolescente-masculino uno, interpretado por Shiloh Fernandez es el noviete (o lo que sea) de Caperucita. Desde la primera escena tiene un aire al niño-lobo-depilado de Crepúsculo. Y ahí se queda. Plano, aburrido. El único favor que podría haber hecho a la película este personaje era automutilarse periódicamente (y satisfacer a un público) o fornicar una y otra vez en diversos momentos (para satisfacer al resto). Horrible el personaje e impersonal el actor.
—Sujeto adolescente-masculino dos, a cargo de Max Irons. El prometido de Caperucita. Aburrido también, pero tiene pinta de majete. Soso, sí, es verdad, pero una notable mejoría respecto al sujeto uno.
—Solomon, Gary Oldman. Carismático, arrollador... pero descontrolado. Oldman se come la película. Él mola tanto (y el resto taaaan poco) que con cada aparición deja en evidencia a lo que lo rodea. Oldman mola y es lo único realmente salvable del filme, es verdad; pero lo es a costa de rematar la cinta.


Valoración.
La película es mala. Pero mala-mala. No tiene medias tintas. Es aburrida, es predecible, es absurda y los jovencitos tienen unas interpretaciones bastante-bastante sosas. Oldman destaca (el actor no suele —o solía, visto lo visto— gustarme demasiado, aunque en las Batman de Nolan y aquí me parece que lo hace muy bien). ¿Y la música? Ay, señores, la música es para darle de comer a parte. No sé qué clase de subhumanos estuvieron al cargo de esta afrenta auditiva, de este escupitajo a los huesecillos del oído medio, pero lo cierto es que desde la primera vez que la música aparece pletórica dispuesta a insultar al espectador hasta la última miserable y nimia nota, el trabajo de estos señores dibuja nuevas cotas de horror. Cthulhu les selló las partituras de puro deleite, no os digo más.

La fotografía, al menos, es bonita. David, un amigo, la describió como «de anuncio de colonia» y tiene razón. Pero es bonita; aburrida, saturante, vacía... pero bonita. Visto lo visto no es como para quejarse, ¿no?


Curiosidades.
—En el tráiler se decía que los hechos acaecían en el siglo XIV, en la peli no se dice nada.
—Salvo Amanda Seyfried todos los actores tienen los ojos marrones o lentillas de ese color para la película.


Escenas para la posteridad.
—Uhhh, puta, monstruo, te odiamos. Buuuh. Pero ahora no, pobre, pobre Caperucita. Ven que te queremos. Me imagino tan claramente la sala de guionistas llena de drogas...
—El polvo adolescente en la nieve. «¡Lume!», que dicen algunos por aquí. Putin asentiría satisfecho. Muy bien, chicos.
—Es de la misma directora que Crepúsculo. Sí, en serio, ha vuelto a encontrar trabajo.



Por cierto, por si alguien vive cerca y quiere hablar con ellos sobre cómo varía el concepto de música entre distintos seres (tal vez entre distintas especies, yo no descarto nada...), los villanos que trajeron ese monstruo infernal que es la música son Alex Heffes y Brian Reitzell. Espero que hayáis cobrado bien por esto, señores; hay gente que ha ido al Infierno por menos. Como Dean Winchester.

Nota: 3. No, no merece la pena. Corred, huid lejos. Run to the hills.

lunes, 9 de abril de 2012

Batman Returns - Tim Burton

Max Shreck, un importante empresario de Gotham, es secuestrado por una banda criminal liderado por un ser deforme conocido como El Pingüino. Llegan a un acuerdo y Max es liberado a cambio de ayudar al Pingüino a encontrar sus orígenes.
Tras ser liberado, Max regresa a la su oficina para preparar una reunión con Bruce Wayne. Allí descubre que Selina, su secretaria, ha descubierto sus planes secretos para la futura planta de energía. Para evitar que esta hable, la tira por la ventana.


Esta película no desmerece a la anterior, he de decir que es muy entretenida y fácil de ver. ¿El mayor problema que tiene? Batman no es un buen secundario y Catwoman se come la pantalla a dulces lametazos.

Los personajes:
El Pingüino (Danny DeVito): tras ser abandonado por sus padres, debido a sus horribles deformidades, fue criado entre pingüinos. Algunos de los comportamientos humanos le resultan extraños pero tiene cierto afán por integrarse entre los de su especie.
Max Shreck (Christopher Walken): empresarios sin escrúpulos quiere hacer una falsa central eléctrica para robarle a Gotham parte de su energía.
Selina (Michelle Pfeiffer): una mujer tímida y apocada, con unas bases morales demasiado férreas como para trabajar  Max Shreck.



Actores:
— todos están genial, tan genial que las carencias de Michael Keaton quedan aún más en evidencia. Esta no es una película en la que la  Catwoman  seduce a Batman, esta es la película en la que lo viola. Porque puede. Desde mi punto de vista, Michelle Pfeiffer es la perfecta Catwoman, difícil lo va a tener Anne Hataway para estar a la altura.
Danny DeVitto también es un gran Pingüino. Refleja a la perfección el monstruo que este es.


El guión:
— tiene frases grandiosas y escenas de acción perfectamente dosificadas. Es entretenida y divertida.
Momentazos:
—  Catwoman : "hombres, siempre confundiendo sus pistolas con sus penes".
— El final del discurso del Pingüino: "¿Por qué siempre hay alguien que trae huevos y lechugas a estos actos?".
— Batman relamiéndose tras el lenguetazo de la  Catwoman .
— El grito de la  Catwoman  tras el intento de asesinato del Pingüino.
— Selina y Bruce en el sofá, él escondiendo los arañazos y ella, la quemadura de nalpalm.

La dirección:
— aquí se nota una gran mejoría respecto a la película anterior. Burton tenía mucho más claro qué hacer y como hacerlo. Aprovecha genial la nevada Gotham junto con el ambiente navideño.

La música:
— si en Batman era de lo mejor de la película, aquí se superan a sí mismos. Mejoran una base ya de por si buena llevando la música a un nivel superior.

El maquillaje:
— aplauso para el equipo de caracterización: la  Catwoman  y Selina son dos perfectas caras de la misma moneda y el Pingüino es la viva imagen de hombre deforme. Bien hecho.

El vestuario:
— el traje de la  Catwoman , hecho a retales, con descosidos, sin ninguna planificación aparente es el reflejo de su mente perturbada. No podría parecerme más acertada. Los trajes del Pingüino, evolucionando desde los harapos que luce al principio hasta los recargados trajes que le proporciona Max.


Curiosidades:
— el traje de Batman pesa casi 25 kilos.
— Danny Elfman es uno de los hombres que arroja verduras al Pingüino.
— Los maquilladores tardaban dos horas en preparar a Danny DeVitto.
— Consideraron a Madonna para el papel de Catwoman.
— Cuando el Pingüino decide llegar a alcalde, alguien le pone un cigarro en la boca, como referencia a la serie de los 60.
— El pájaro que Michelle Pfeiffer introduce en su boca es de verdad.

Nota: un 7. Mejora algunos puntos pero claro, tampoco es capaz de luchar contra el infame Keaton.

Otras películas de Batman:
Batman begins.
El caballero oscuro.
Batman Forever.
—Batman (de los años 60): 10 razones para ver Batman.
Batman de Tim Burton.


Otras películas de Tim Burton:
Alicia en el país de las maravillas.

Comics de Batman que hemos comentado:
— Batman R.I.P.
— La broma asesina.

Videojuego de Batman:
— Batman: Arkham Asylum.

viernes, 6 de abril de 2012

Noticias 6 de Abril

-La secuela del Capitán América (película que aún no he visto) llegará a los cines el 4 de Abril de 2014 y tendrá lugar tras los hechos de la película de Los Vengadores.

-Este verano empieza la producción de Toro Salvaje II, una secuela de la película de Scorsese de 1980. Miedo, miedo en las entrañas. Pero la elección de William Forsythe para hacer de Lamotta... me gusta. Sí.

-Aquí os dejamos el tráiler de la nueva película de Woody Allen. Ellen Page, Jesse Eisenberg, Alec Baldwin, Woody Allen y Roberto Benigni :D.


-Juego de tronos ha vuelto. Creo que eso lo sabemos todos los presentes. ¡Pero cómo ha vuelto, por los Siete!
Parece que Juego de Tronos rompió la noche con 3,9 millones de espectadores, un 74% más que en su estreno el año pasado; lo que supone una gran baza para su renovación para una tercera temporada.
Por si fuera poco, superó en 1 millón de espectadores a Mad Men y en 2,1 a The Killing. Casi nada.

-Vanity Fair dedica su portada (y un artículo) a nuestras chicas favoritas: Julianne Margulies, Sofía Vergara, Claire Danes, Emily VanCamp... disfrutadlas ^^. Ahí queda el enlace.

-Aquí os dejo el trailer de la nueva serie de Aaron Sorkin. Normalmente el nombre de Sorkin ya me parece suficiente para ver algo, pero si además añadimos a esto a la HBO, ¡uf! El resultado puede ser de escándalo.
 The newsroom:


-Bioware anuncia un DLC gratuito ampliando el final de ME3. Os dejo un enlace a la noticia en 3DJuegos.

miércoles, 4 de abril de 2012

Hunted - inXile

Hunted es un videojuego de acción en tercera persona con combate cuerpo a cuerpo y a distancia. Tal vez lo que más me interesó de él fue la posibilidad de juego coperativo; dos jugadores a pantalla partida. ¡Creía que esas cosas ya no existían! El caso es que, por ahora y de momento, he de decir que lo he jugado solo, aprovechando el fin de mis clases y el tiempo de espera antes de empezar las prácticas. ¿Y cuál es el veredicto? Pues Hunted, la verdad, me ha parecido un juego muy entretenido y adictivo, pero....


Historia

Caddoc y E'lara, humano y elfa respectivamente, son dos aventureros, dos mercenarios aguerridos y bravos que viven de rescatar gente y explorar dungeons. El juego comienza con una víviva ensoñación de Caddoc en la que ve monstruos y a una zorresca misteriosa mujer de ojos blancos. Guiados por esta mujer, que se llama (o hace llamar) Seraphine, los dos aventureros pasarán por escenarios diversos en busca de la hija del alcalde de Dyfed, en una épica aventura que les llevará a enfrentarse a ejércitos de wargars, a muertos vivientes, a extraños híbridos monstruosos y a terribles brujos. Y, de paso, a acertijos, suelos quebradizos y... tesoros, claro.

El argumento, en general, es muy plano, la historia es sencilla, tiene algún giro (cuya existencia es muy evidente, aunque en materia pueda sorprender algo) pero nada más. La historia nos guía forzosamente a través de los escenarios como si estos fueran un pasillo. A veces, a los lados del camino principal (que se puede encontrar fácilmente pulsando el joystick izquierdo) se abren senderos secundarios en los que se pueden ocultar nuevos enemigos, cofres, armas o la entrada a oscuros y terribles dungeons.

Personajes

Los personajes (Caddoc y E'lara, me refiero) son gran parte de la gracia del juego. Tienen una relación que, en mi experiencia rolera, es bastante típica. Son dos personajes que, claramente, se respetan; pero con un respeto burlón (español, diría, sin ánimo de ofender a nadie) en el que todo está salpicado de pullas y reproches. Se dice por la gran red que son dos personajes demasiado poco unidos y que sus comentarios son demasiado exagerados y tópicos, pero personalmente creo que aportan el grado justo de compañerismo y de individualidad y que sus historias, si bien más insinuadas que otras cosas, se enlazan bien con la forma de ser que tienen actualmente.

Por otra parte, ¿a qué clase de monstruo pueden caerle mal una elfa pirómana, destructiva y acrofóbica y un bárbaro cauto y con aracnofobia? Punto negativo, eso sí: contando el número de puertas que hay en el juego, deberían haber puesto más líneas de diálogo al respecto o mantenerlos callados en esos momentos, porque esas frases llegaron a aburrirme hasta la náusea.



Mecánica

La mecánica de juego tal vez sea uno de sus aspectos más sólidos, aunque también es uno de los que más pueden llegar a quemar al jugador. Si combatimos cuerpo a cuerpo, nuestros movimientos se reducirán a bloquear con el escudo (gatillo izquierdo) y a golpear con la espada (botón X); si empuñamos el arco, en cambio, dispararemos con el gatillo derecho y haremos zoom con el izquierdo. En cualquier modo podremos disparar nuestro conjuro activo (de 4 que podemos llevar activables en la cruceta direccional) con el botón Y.

En Hunted no hay complicados combos ni grandes movimientos. La cuestión es encontrar el arma más bruta posible, armarse con pociones de salud y repartir mamporros guardando los conjuros para los enemigos más insidiosos (como los minotauros, los brujos corruptos o las horribles ninjas tenebrosas de marras).

El problema radica en la estructura de juego: pantalla con horda de monstruos, limpieza de pantalla, avance, pantalla con horda, limpieza, avance, vídeo, pantalla con horda, limpieza, avance. Etc. El caso es que el juego es lo suficientemente rápido (y breve) como para que la fórmula no llegue a aburrir del todo, algo que, por ejemplo, me pasó con el Arkham Asylum; pero, en realidad, la mecánica de combate es bastante pobre.


Al menos, y esto habla en su favor, al final del juego notaremos que la variedad de enemigos ha sido más que notable.

Árbol de habilidades

Este es otro de los puntos que se queda un poco cojo. Hay muy poca variedad y supongo que es uno de los ingredientes clave en que el combate acabe resultando tan simplón. La idea de pocas habilidades con modificaciones podía estar bien, pero que los 3 conjuros que hay tengan las mismas modificaciones y los niveles solo incrementen su potencia, resulta un poco aburrido. Y las habilidades de combate tampoco es que ayuden a paliar esto.

Si nos dignamos a explorar cada zona, eso sí, podemos encontrarnos Lágrimas de dragón, que regalan habilidades pasivas a nuestros personajes. Pero no son como estas de las que os hablaba, que son las que podemos configurar al gusto. Una lástima, porque hay juegos que nos están acostumbrado a árboles con posibilidades magníficas y es uno de los puntos en que más fácil se va a sentir decepcionado un jugador.


Gráficos

Los gráficos del juego están bastante bien. Tal vez no tanto en calidad de texturas, que son bastante normalitas para los estándares actuales (y el juego tiene un añito) aunque son bonitas y cumplidoras, pero las animaciones son realmente fantásticas. La forma de moverse de los personajes, por ejemplo, resulta muy realista; especial mención para los avances por zonas de transición (que se hacen interactuando con la zona) en las que los movimientos están cuidados al milímetro. Aunque en el caso de E'lara, aparte de realistas, están hechos algo sensuales y provocativos de más, eso sí. Qué forma de lucirle el culo. Esa parte tiene el Bayonetta's Seal of Approval.

Y a estos gráficos hay que añadir el fantástico trabajo artístico del juego. Los diseños de las ropas y de las armas, las mazmorras que muchas veces son tan oscuras que tenemos que prender una flecha y caminar medio a tientas por ellas; los paisajes abiertos y las ciudades... Los diseños logran dar una apariencia consistente al mundo de juego y animan a prestar atención a los detalles solo por cómo quedan en pantalla (recordemos que la historia es poco más que una excusa para llevarnos de pantalla a pantalla y seguir repartiendo leña). Un gran trabajo, sin duda.




Sonido y doblaje

Los efectos de sonido son correctos. Todo es como uno esperaría: los gritos, los ruidos quebrantes con los hachazos, los restallidos de los arcos... y, por si fuera poco, el juego está doblado al castellano. Y aceptablemente, cosa que, sinceramente, me parece toda una novedad. A veces me parece que las voces no se ajustan demasiado al sentido de la acción, pero en general sí. Este aspecto, sin duda, está muy por encima de lo que acostumbran a vender por estos lares.



El final

Creo que sobra decir que esta parte contiene spoilers, pero, por si acaso... ¡Hey, cuidado, este epígrafe contiene spoilers!

Primero, quiero decir que solo he visto el final malo. Me he pasado todo el juego con la elfa; soy más de juegos de tiros que de leches y, sencillamente, apañaba mejor con el arco. Y respecto a esto, en la versión de 360, al menos, hay un problema. Si un personaje prueba el Slerg, un líquido repugnante que da notables poderes pero corrompe al bebedor, al final del juego este personaje matará al otro en una secuencia que, he de decirlo, es muy cutre. El juego acaba y uno se queda con una ceja enarcada esperando que, tras los créditos, pase algo más. Que pase algo, al menos. El final bueno, en cualquier caso, está bastante bien y tiene referencias a partes anteriores del juego.


En cualquier caso, eso no disculpa la tosquedad con la que se cuenta el final malo. Creo que podrían haberle dado algo más de profundidad y, sobre todo, haberse currado más la secuencia. De verdad, es muy triste. En cualquier caso, por si alguno tuvo curiosidad por cómo era el final bueno y no lo buscó en youtube, aquí os queda. Bajo vuestra y cuenta riesgo.




Nota: 7,5. El juego está bien pero deberían haber cuidado más sus puntos más flacos: dar algo más de variedad al combate y al árbol de habilidades, sobre todo. Si de paso podían hacer un final algo más currado, tanto mejor. En cualquier caso, un juego entretenido, adictivo y unos personajes divertidos de escuchar.

martes, 3 de abril de 2012

Batman - Tim Burton

Entre los criminales de Gotham se empieza a extender un rumor. Un rumor que afirma que un hombre embozado, con un traje de murciélago, los persigue y captura cada noche. Algunos tienen miedo, otros empiezan a ser más cuidadosos en sus golpes... Al fin Batman, el Cruzado Enmascarado, se muestra ante todos, ayudando a la policía durante el asalto a las fábricas Axis. Durante la lucha, el criminal Napier cae a un tanque lleno de productos químicos. Dándolo por muerto, todos abandonan el lugar.

Sin embargo, un Napier con la cara llena de cicatrices y el cuerpo destrozado por los productos químicos, renace entre las aguas de Gotham para vengarse de sus enemigos.


Como puede que ya sepas, hemos aprovechado el festivo vigués para hacer un ciclo de las películas antiguas de Batman. Esta es la primera del ciclo y la primera también dirigida por Burton. Paso directamente a la reseña para no irme por las ramas, como siempre.

Los personajes:
Bruce Wayne (Michael Keaton): a la temprana edad de ocho años, Bruce vio cómo mataban a sus padres durante un atraco. Desde entonces, se ha preparado para proteger a los inocentes de las hordas de malhechores que asolan Gotham, hasta convertirse en Batman.
Batman (Michael Keaton): caracterizado como un murciélago, Batman recorre las noches de Gotham atrapando criminales. Al principio se conforma con rateros de poca monta pero, poco a poco, tendrá que subir en la jerarquía del crimen de la ciudad para enfrentarse con los villanos más poderosos.
Alfred (Michael Gough): mayordomo de los Wayne cuando estos murieron, se hizo cargo de la mansión y del cuidado del pequeño Bruce. Ahora que este es un hombre, se ocupa del funcionamiento de la Batcueva y de que todo funcione correctamente en las dos vidas de su jefe.
Joker (Jack Nicholson): tras caer en un tanque lleno de productos químicos, Napier ha perdido completamente la cabeza para convertirse en Joker, un ser obsesionado con vengarse de Batman y de todos los que lo llevaron al desastre.
Vicki Vale (Kim Basinger): reportera gráfica en busca del Pulitzer, deja su prometedora carrera como fotógrafa de modas para mudarse a Gotham en busca de la identidad de Batman.


Los actores.
- de todos los Batman que he visto, y creo que los he visto todos, Michael Keaton es el peor y con diferencia. Y no sólo porque ponga morritos, que lo hace. Carece de la elegancia de Val Kilmer, del carisma de Adam West o de la contundencia de Christian Bale. Michael Keaton consigue que Bruce Wayne parezca un pardillo y que Batman ocupe en pantalla la mitad de lo que debería. Sin duda, una elección nefasta. 
En el otro extremo tenemos a Jack Nicholson que hace un Joker fantástico, no podría pedir una interpretación mejor. Es insanamente divertido, es repugnante, es... es el Joker.
Otra interpretación que quiero destacar es la de Kim Bassinger. No me esperaba demasiado de esta actriz pero lo cierto es que lo hace genial. Una gran sorpresa.


El guión:
- esta es una película de acción muy entretenida. Esa es su gran baza. Consigue sobreponerse en todo momento a la mediocridad de Keaton a base de escenas de acción bien hechas.
Momentazos:
- la historia de Alicia (Jerry Hall). Me encantó.
- el rostro blanco del Joker es maquillaje. Debajo, hay piel y cicatrices. Otro acierto.
- hacer que Napier se el asesino de los Wayne, que Batman lo mate y que después se torture por ello es un puntazo.


Los efectos especiales:
- me esperaba mucho menos de ellos, sobre todo por el paso del tiempo. Para mi sorpresa, han soportado dicho paso más que bien. Ayuda mucho que parte de los artilugios del Joker parezcan de juguete pero eso no quita mérito a todo lo demás. No os parecerán ridículos ni deslucirán la película.

La dirección:
- no está mal, no mucho pero se nota la falta de experiencia de Burton. Es ver sus películas más recientes y comprobar lo mucho que ha mejorado, sin ser malo en sus inicios. Te guste o no su marcada estética, es un director más que competente.

La música:
- de lo mejor de la película. La banda sonora, a cargo de Danny Elfman es la perfecta compañía para Batman. Te dejo parte de ella porque merece ser escuchada.


El maquillaje:
- un gran trabajo, sobre todo en el caso del Joker. Está tan trabajado que hasta las manos y las uñas merecen nuestra atención. En cuanto al resto de personajes, destaca Alicia y las mujeres deformadas por el Joker. 




La estética:
- siendo Burton el director, la estética merece un apartado especial. Lo primero que me gustó fue Gotham, con un estilo tirando a steampunk, con grandes estructuras y enormes esculturas. Una Gotham que te deja con la boca abierta mientras sabes que algo acecha desde los callejones, una Gotham hermosa y amenazadora.

Todo lo que rodea a Batman: los gadgets, el traje, el Batmovil, la mansión Wayne... tiene un toque oscuro.


Batman como adaptación de los comic:
- Tim Burton siempre ha proclamado a los cuatro vientos que hizo las películas sin leer un sólo comic de Batman y bien que se nota. Este Batman está a caballo entre la serie de los 60 y cualquiera de los personajes de Burton. No es el Batman de los cómics. Si eso es lo que esperáis encontrar, me temo que esta no es vuestra película.

Curiosidades:
- 50.000 cartas llegaron a las oficinas de la Warner para que Michael Keaton no hiciese de Batman.
- David Bowie hizo audiciones para el Joker.
- Jack Nicholson pedía demasiado por representar al Joker. Para compensar, los estudios le ofrecieron un porcentaje de los beneficios. Ganó 60 millones de dólares.
- El guión original incluía a los Grayson.
- El Batmovil está construído sobre la carrocería de un Impala.
- El verdadero nombre del Joker en esta película, Jack Napier, hace referencia al actor que hacía de Alfred en la serie de los 60, Alan Napier.
- En los Globos de Oro, nominaron a Jack Nicholson como Mejor Actor de Reparto de Comedia o Musical.

Premios:
- Oscar a la Mejor Dirección Artística.

Nota: un 6,5. Es una película de acción entretenida pero no consigue sobreponerse de todo a Keaton.


Otras películas de Batman:
Batman begins.
El caballero oscuro.
-Batman Forever. 
—Batman (de los años 60): 10 razones para ver Batman.



Otras películas de Tim Burton:
Alicia en el país de las maravillas.

Comics de Batman que hemos comentado:
Batman R.I.P.
La broma asesina.

Videojuego de Batman:
Batman: Arkham Asylum.