Lost in translation - Sofia Coppola
Este fin de semana vi una película y acabé dos temporadas de series, así que tengo bastante que escribir. Empiezo por la película. Lost in translation, de Sofia Coppola, narra una historia aburrida en la que sólo destacan las bragas de Scarlett Johansson que aparece mucho más guapa de lo normal, con menos artificio, con más naturalidad. El resto es aburrido hasta la náusea.
He de reconocer que tanto Bill Murray como Scarlett hacen unos trabajos magníficos. Que el personaje de Murray sólo es grande en la medida en que es grande el actor que subyace y que, con el personaje de Scarlett, tres cuartos de lo mismo. Y es que los personajes son bastante planos y cutres. La historia... casi mejor no mentarla: el argumento es infame, el guión se ampara en lo estridente de Japón y en lo cutre que es su televisión para rellenar metraje.
No sé si decir de qué va la peli porque en los primeros 10 minutos se ha contado toda la trama. No hay nada más. Sólo un lento devenir repetitivo en el que, en realidad, no está sucediendo nada; hasta que cae, casi tropezando, el final mal traído de la película.
La música está bien, no me parece maravillosa pero está bien. La imagen... está bien: sobre todo ésta:
Bueno, escena larga del culo de Johansson aparte, le hacen lucir los muslos cada aproximadamente 10 minutos para que el público masculino hetero muestre cierto interés. O algo.
El resumen más resumen, y con todo os cuento casi toda la película es que al personaje de Murray le mola el de Scarlett y viceversa, pero ambos tienen sendas parejas formales con las que tienen problemas, así que la cosa no se desarrolla con la fluidez que tanto ellos como nosotros —pobres espectadores— desearíamos.
Nota: 3,5. La película es excesivamente aburrida e insustancial, pero la actuación de Murray es memorable. Supongo que sólo salió adelante por llevar el apellido Coppola a cuestas, aunque, igualmente, creo que es una película más disfrutable por mujeres que por hombres. Sí. Así de poco igualitario soy. Un monstruo, oigan.
He de reconocer que tanto Bill Murray como Scarlett hacen unos trabajos magníficos. Que el personaje de Murray sólo es grande en la medida en que es grande el actor que subyace y que, con el personaje de Scarlett, tres cuartos de lo mismo. Y es que los personajes son bastante planos y cutres. La historia... casi mejor no mentarla: el argumento es infame, el guión se ampara en lo estridente de Japón y en lo cutre que es su televisión para rellenar metraje.
No sé si decir de qué va la peli porque en los primeros 10 minutos se ha contado toda la trama. No hay nada más. Sólo un lento devenir repetitivo en el que, en realidad, no está sucediendo nada; hasta que cae, casi tropezando, el final mal traído de la película.
La música está bien, no me parece maravillosa pero está bien. La imagen... está bien: sobre todo ésta:
El resumen más resumen, y con todo os cuento casi toda la película es que al personaje de Murray le mola el de Scarlett y viceversa, pero ambos tienen sendas parejas formales con las que tienen problemas, así que la cosa no se desarrolla con la fluidez que tanto ellos como nosotros —pobres espectadores— desearíamos.
Nota: 3,5. La película es excesivamente aburrida e insustancial, pero la actuación de Murray es memorable. Supongo que sólo salió adelante por llevar el apellido Coppola a cuestas, aunque, igualmente, creo que es una película más disfrutable por mujeres que por hombres. Sí. Así de poco igualitario soy. Un monstruo, oigan.
Que tanto en Filmaffinity como en IMDB tengan más de un 7 de media, con más de 50mil valoraciones, me hace pensar que algo falla en tu crítica...
ResponderEliminarPodemos ver las puntuaciones de Harry Potter, unas películas más malas que el hambre, y comprobamos que también tienen sobre siete. Si prefieres las puntuaciones de IMDB, por favor, veo que ya sabes la dirección de la página; no pierdas más el tiempo aquí ;).
ResponderEliminarPersonalmente, decir que algo es bueno porque todo el mundo lo dice, me parece simple borreguismo. Allá cada uno.
Yo intenté verla hace años, cuando estaba de moda la película y todos decían que era genial, pero no conseguí terminar de verla. Mira que me he tragado peliculas malas solo por ver cómo terminaban, pero con esta es que me daba igual como terminara. Durante la hora que vi sólo tenía la sensación de que me estaban tomando el pelo y no merecía la pena perder el tiempo.
ResponderEliminarLa película es aburridísima, no pasaba nada, y si al menos estuviera rodada de forma que hubiera algo de interés, pero no, planos larguísimos y en silencio de los protagonistas pensando o mirándose las manos.
Vamos, que disfrutable por mujeres... yo pensé que la disfrutarían más los chicos porque al menos la chica es mona.
Tu crítica es bastante incorrecta, supongo que no habras podido apreciar los detalles y de lo que realmente va la película. El egoismo de la gente en general, la soledad y el que te puedas refugiar en otra persona.Pero bueno, para gustos colores.
ResponderEliminarIgual tú no apreciaste lo coñazo que era y te dejaste seducir por un montón de frases y momentos completamente vacíos. Si nos limitamos a considerar que la no coincidencia de opiniones se debe a un error en el receptor, llegamos a tonterías como éstas. Es lo que hay, Almudena Madrid ;)
ResponderEliminarEstamos ante una película muy especial en muchos sentidos. Empezando por el título, que es el alma de la peli. "Lo que se pierde en la traducción". Las actuaciones son muy especiales. Se ve la química entre Murray y Scarlett y por supuesto, para plasmar el aburrimiento de los hoteles, hay que transportar ese aburrimiento al espectador, pero no te preocupes, porque de repente, la película da un giro y Murray y Scarlett conectan, salen por Tokio, y la película se vuelve positiva, animada, divertida... aunque todo tiene su final. Me da igual lo que opinen los demás. La película es muy buena, mejor que la media. Sofia no se aprovecha de ser Coppolla. No olvidemos que antes ya había rodado una gran película. No sé vosotros, pero en esta película aprecié un montón de matices. Hay muchos tipos de relaciones y formas de amor diferentes. Desde el paternal hasta el lascivo. Al hacer una crítica, distingan entre calidad y gusto. Hay que saber diferenciar entre lo que decimos que es bueno y lo que nos agrada. Esta película, se pongan como se pongan, es buena... y respeto que nos les guste, pero no hay ningún motivo objetivo para decir que es mala.
ResponderEliminarCreo que tienes toda la razón, considero que hay que separar esas cosas; y separándolas, la película me parece mala con avaricia, con ansia y deseo. Y tedio.
EliminarMe alegro de que tenga su público, pero la falacia numérica no me va a hacer decir que la película sea buena si no lo creo.
Un saludo y gracias por el comentario.
encontré por casualidad esto apenas porque acabo de ver la pelicula y es extremadamente mala, no se cómo rayos fue nominada al Oscar y Murray como mejor actor, él es un gran actor pero aqui no hay química entre ellos, no hay gracia en nada, aburridísima a más no poder... coincido plenamente en la crítica con la diferencia de que para mi Murray tiene un personaje bastante plano, sin carisma y sin nada interesante que ofrecer...
ResponderEliminar