Google+

lunes, 28 de diciembre de 2009

Drácula - Coppola

Llevaba mucho sin hincarle el diente (qué agudo, ¿verdad?) a esta película, considerada la mejor adaptación de la obra de Bram Stoker (que murió de sífilis). La vi siendo un crío (93-94, con 6-7 años, y recordaba muy poco; de hecho... prácticamente nada).

Por lo que me dijeron, la película se centra más en los amoríos que en la monstruosidad de Dracula, que es el eje del libro (de hecho, al parecer, en el libro Mina es leal acérrima y aquí se enamora de un Dracula majísimo y enamorado y demás - ¿de verdad es la adaptación más fiel? Es que cuesta creerlo. Tendré que buscar más información al respecto). De hecho, me han entrado muchas ganas de leer el libro... es que me interesa más el factor monstruoso que el factor empapabragas del vampiro, qué le vamos a hacer (tranquilo, Coppola, sé que ganarse al público femenino estándar es importante, .

La película es entrenidilla (sobrevalorada en cualquier caso). No me gustó nada el señor Harker (al ver quién era el actor en Imdb me quedó claro por qué), pero me gustó Van Helsing (Hopkins). Y una de las tres enseñatetas (es lo único que hacen, en realidad) es Monica Belluci, la chica ya apuntaba maneras: ¡ése es tu cine, Monica!



Añado que, personalmente, me gustó el toque místico con los juegos de sombras, donde la sombra de Vlad hace lo que quiere por su cuenta, dándole un toque muy tétrico y chungo. Me gustó el castillo y la banda sonora y creo que el sonido y los efectos visuales están muy cuidados para la época (¡contando que es preJurassic Park!). Pero el resto me dejó entre indiferente y decepcionado.

¿Esto sacó a Coppola de la ruina en la que lo metieron -cito de wikipedia - El padrino III y Apocalypse now? Qué injusta es la vida a veces.

Nota: 6.